Ieri \u00e8 rimbalzata sulle testate online e sui social la dichiarazione dell’amministratore delegato di DiaSorin, che informava tutti della volont\u00e0 della societ\u00e0 di non fare pi\u00f9 investimenti in ricerca clinica in Italia finch\u00e9 non viene chiarito il quadro regolatorio del biotech. Si tratta dell’inevitabile e – aggiungo io – giustificata conseguenza di una recente decisione del TAR Lombardia che ha visto coinvolta la societ\u00e0. Purtroppo la questione \u00e8 generalizzabile e non riguarda soltanto l’industria e la ricerca biotecnologica.<\/p>\n\n\n\n
Un momento dopo sono piovuti i commenti di tutti – letteralmente tutti – sul problema del trasferimento tecnologico in Italia, sulle difficolt\u00e0 dell’innovazione, sull’incertezza. Ma quelli che oggi si stracciano le vesti per questo epilogo molto serio sono gli stessi che per anni – e ancora oggi – non hanno capito dove sta il problema. Commentano, criticano, urlano, ma senza costrutto, e non si rendono conto che le loro doglianze sono pi\u00f9 parte del problema che della soluzione. La situazione non cambier\u00e0 mai se non si prende atto dell’errore.<\/p>\n\n\n\n
Siamo entrati nel XXI secolo con le regole giuridiche del XX e la mentalit\u00e0 del XIX. Ma siamo convinti che i processi di innovazione e trasferimento tecnologico possano prendere vita qui, in Italia, come altrove, semplicemente ‘annunciando’ le cose, o proclamando a gran voce la volont\u00e0 di farle o, peggio, celebrando improbabili successi, come fossimo la Silicon Valley cisalpina (che, evidentemente, non siamo).<\/p>\n\n\n\n
Pi\u00f9 o meno consapevolmente, pi\u00f9 o meno deliberatamente, nello spiegare i rapporti tra innovazione tecnologica e sviluppo economico siamo vittime di un imperante determinismo tecnologico, di una convinzione – radicata nella mente dei nuovi tecnocrati monodimensionali – che la tecnologia di per s\u00e9, la sua forza, la sua pervasivit\u00e0, la sua dirompenza, siano sufficienti per produrre il cambiamento in meglio e la crescita economica.<\/p>\n\n\n\n
Le vicende di questo Paese – dalle quali la annunciata decisione di DiaSorin evidentemente prende le mosse – raccontano una storia un po’ pi\u00f9 complessa e sofisticata. Abbiamo voluto ostracizzare le regole, celebrando la loro farraginosit\u00e0 e imperscrutabilit\u00e0, e abbiamo preferito far finta che non esistessero, piuttosto che metterci a capire dov’\u00e8 che la macchina non funziona. E aggiustarla.<\/p>\n\n\n\n
Non \u00e8 la tecnologia l’unico antecedente dello sviluppo economico. Le regole giuridiche, che creano il mercato, sono parte delle cause del successo o dell’insuccesso di una nazione. Questa consapevolezza richiede ai giuristi un atteggiamento pi\u00f9 responsabile nell’amministrarle e nell’interpretarle, per evitare che norma giuridica e societ\u00e0 viaggino in direzioni ortogonali. Ma richiede ai depositari della conoscenza tecnologica l’umilt\u00e0 di capire che nemmeno loro si muovono nel vuoto pneumatico. Intorno al tutto che ci comprende c’\u00e8 una cosa che si chiama ‘societ\u00e0’, i cui algoritmi di funzionamento non rispondono a una regola deterministica. Ci si pu\u00f2 illudere di dominarli, con i paradigmi delle scienze esatte, ma non li si pu\u00f2 eludere.<\/p>\n\n\n\n
Dietro ogni prodotto c’\u00e8 una tecnologia. Ma dietro i mercati della tecnologia ci sono regole, che possono funzionare o essere disfunzionali. Prima lo capiamo, meglio sar\u00e0 per tutti.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ieri \u00e8 rimbalzata sulle testate online e sui social la dichiarazione dell’amministratore delegato di DiaSorin, che informava tutti della volont\u00e0 della societ\u00e0 di non fare pi\u00f9 investimenti in ricerca clinica in Italia finch\u00e9 non viene chiarito il quadro regolatorio del biotech. Si tratta dell’inevitabile e – aggiungo io – giustificata conseguenza di una recente decisione … <\/p>\n